第(1/3)页

    格物院的灯火彻夜不熄，星图与算稿堆积如山，来自世界各地的智者们在理性的疆域里激烈交锋，试图用公式与观测拼凑出宇宙的蓝图。然而，慕容冷越与风染霜渐渐察觉，在这些关于星辰轨迹、数理逻辑、药物效用的辩论之下，涌动着更深层的暗流——那是关于世界本源、生命意义、治国之道、人伦秩序的根本性差异与碰撞。知识的枝条可以嫁接，技术的果实可以分享，但滋养这些枝叶的哲学根基与价值土壤，却迥然不同。

    这一日，格物院内爆发了一场前所未有的争论，并非关于具体学问，而是源于一次简单的日常观察。几位来自希腊城邦的学者（他们是跟随托勒密思想流派而来的后继者，深受苏格拉底、柏拉图哲学传统影响），在观摩了大乾的司法审判过程后，对其中强调的“礼法合一”、“德主刑辅”原则提出了尖锐质疑。

    其中一位名叫赫利克勒斯的年轻哲学家，在格物院的例行研讨会上，当着慕容冷越、风染霜及众多学者的面，直言不讳：“皇帝陛下，皇后殿下。我们观察到，大乾的法官断案，不仅依据成文法条，更需考量人伦亲情、社会风俗，甚至追求‘天理’与‘人情’的平衡。这在我们看来，充满了不确定性。我们认为，法律应如几何学般精确、普适，超越具体的人和情境，只依据事实与明确的规则进行裁判。唯有如此，才能保证绝对的公正（他们称之为‘狄刻’），避免因法官的个人情感或对‘礼’的不同理解而产生偏颇。”

    他的话语通过译官清晰传达，立刻在殿内引起了轩然大波。大乾的儒臣、法吏们面色凝重，纷纷引经据典予以反驳。一位年迈的鸿儒颤巍巍起身，引用孔子“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格”的名言，强调法律若无情理内核，则沦为冰冷工具，无法教化人心，成就和谐社会。另一位刑部官员则指出，大乾律法本身就已融入了礼的精神，对尊长、孝行等皆有考量，若完全按希腊人所言的“绝对规则”行事，许多案件将悖逆人伦，失去其应有的社会调节功能。

    争论迅速从法律领域蔓延开去。希腊学者推崇逻辑思辨、追求超越现象的本质“理念”；而大乾学者则更重实践经验、关注事物间的联系与变化（阴阳五行），强调“经世致用”。希腊哲学中对个人理性与公民权利的探讨，与大乾文化中强调集体和谐、宗族责任的价值取向，形成了鲜明对比。甚至连对“美”的定义也发生了分歧，希腊人追求比例、对称的客观形式美，而大乾则更欣赏意境、气韵等主观感受的美。

    格物院第一次出现了因根本理念不同而近乎僵持的局面。算术可以验算，星象可以观测，药效可以验证，但这些关乎价值、伦理、世界观的差异，却似乎难以用实验或数据来调和。

    慕容冷越没有强行压制争论，反而命人详细记录双方的论点。风染霜则陷入了更深的思考。她意识到，丝路交流行至此处，已触及了最坚韧也最敏感的屏障——文明的“灵魂”差异。若无法在这些根本问题上达成某种程度的相互理解与尊重，那么之前所有技术、知识、法规层面的合作，都可能因底层价值观的冲突而崩塌。

    “陛下，”风染霜在御书房对慕容冷越坦言，“赫利克勒斯之言，虽显尖锐，却代表了一种截然不同的思维方式。其追求确定性与普适性，与我朝注重变通与情境，看似水火，或许并非绝对对立。这如同……如同他们擅长用尺规绘制清晰的直线与圆形，而我们则更善于用笔墨渲染山水的氤氲气象。二者皆是对世界的描绘，工具与意境不同罢了。”

    慕容冷越捻动着手中的琉璃念珠——这是波斯工匠的最新作品，清澈透亮，内蕴虹彩——沉吟道：“皇后之意是，需搭建一座桥梁，让他们理解我‘山水画’中的意境与匠心，也让我们懂得他们‘几何图’中的逻辑与精确？”

    “正是。”风染霜眸光清亮，“或许，我们不该仅限于在格物院中争论是非对错。何不创设一个……‘明理堂’？不以求同为目的，而以辨异、明理为要旨。邀请各方哲人、文士、高僧、乃至民间智者，不设具体议题，只就各自文明中对天地、人伦、治国、生死的核心观念，进行阐述与对话。不求立刻达成共识，但求彼此照亮对方思维殿堂的构造。”

    慕容冷越击节称善：“好一个‘明理堂’！以辨明事理为桥，渡心之隔阂。传旨，即日筹办，朕与皇后，将亲临聆听。”
    第(1/3)页